問(wèn)題是，房地產(chǎn)業(yè)的復(fù)興，不是三招兩式就能奏效的，房地產(chǎn)正處于的周期下降階段，這個(gè)趨勢(shì)，誰(shuí)也改變不了。核心是房?jī)r(jià)，如果所有人都認(rèn)為價(jià)格已經(jīng)過(guò)高，就像股市的泡沫，高處不勝寒，市場(chǎng)的觀望和恐慌必至。只要價(jià)格不回復(fù)到多數(shù)人認(rèn)可的水平，什么招數(shù)，都無(wú)力回天。畢竟，在當(dāng)下，賣(mài)者主要是本地人，他們沒(méi)有外地購(gòu)房人的邊際福利貼水，買(mǎi)房入戶這一招，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，作用適得其反，因?yàn)橛欣碛蓱岩桑擁?xiàng)政策有維持甚至抬高房?jī)r(jià)之用意。

如果入戶這一招，跟原先實(shí)行的房產(chǎn)新政一樣虎頭蛇尾，購(gòu)房入戶還要不要繼續(xù)下去？或者會(huì)不會(huì)再降低門(mén)檻，讓更多的人買(mǎi)房進(jìn)城？看來(lái)不會(huì)，因?yàn)楸緛?lái)就醉翁之意不在戶口。90年代那一次，不就以可能引起城市管理失序叫停了嗎？盡管那是因?yàn)榉康禺a(chǎn)過(guò)度繁榮，但思路是一樣的。

如果購(gòu)了房，能真入戶，享有跟原有市民一樣的福利待遇，也不失為一種進(jìn)步。但是，無(wú)論是90年代的經(jīng)驗(yàn)，還是眼下的狀況，我對(duì)這些城市是否有足夠的誠(chéng)意，持懷疑態(tài)度。有的城市雖然宣布購(gòu)房可以入戶，但并沒(méi)有實(shí)施細(xì)則，就算有細(xì)則，也還是模模糊糊。有的城市，除了購(gòu)房，對(duì)入戶還有附帶要求，比如必須付清全部?jī)r(jià)款、不能是二手房、學(xué)歷要某某以上等等，還有的只是給戶口，福利不自動(dòng)給。半真半假，帶有忽悠性質(zhì)。

即便全是真的，對(duì)購(gòu)房者和地方政府，其實(shí)不過(guò)就是賣(mài)戶口。但是，它可能在有意無(wú)意間，在給某些人帶來(lái)便利和利益的同時(shí)，助長(zhǎng)和強(qiáng)化了對(duì)更多人的不公。一個(gè)可能的后果是，拖延已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)的戶籍改革進(jìn)程。因?yàn)?，戶籍改革、放開(kāi)，跟“購(gòu)房才能入戶”，自相矛盾。

指責(zé)這是一種偏愛(ài)富人的政策，可能有點(diǎn)打歪了靶子。這不過(guò)表明，在維護(hù)房地產(chǎn)繁榮方面，政府是用心又用力的，把該想的都想到了，能用的都用上了，連開(kāi)發(fā)商想不出來(lái)的辦法，政府都想到了。如果能把這種無(wú)微不至的精神用到解決民生上，我想效果一定比托市更好。

城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，初衷只有一個(gè)：壓低農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)行工業(yè)化的成本。本來(lái)只是個(gè)臨時(shí)性的舉措，并非永久性安排。戶籍制度的歷史性任務(wù)早已完成，而且超期服役幾十年，本該壽終正寢。戶籍，是經(jīng)濟(jì)學(xué)上人為設(shè)立的租，自己為自己謀求利益，既然它的任務(wù)已經(jīng)完成，只余下有限的功能，這個(gè)租，早該撤銷(xiāo)。

地方政府能做也應(yīng)該做的事情很多，都好于幫開(kāi)發(fā)商賣(mài)房子，著眼點(diǎn)必須是公平，公平才是政府的首要義務(wù)。第一，建廉租房，多多益善，讓居者有其屋；第二，為在本地工作一定年限的人，提供基本的社會(huì)保障和子女入學(xué)保障，他們一樣是作出了貢獻(xiàn)的納稅人；第三，戶籍的自由遷徙，如果難以馬上實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)該讓?xiě)艏謴?fù)記錄信息的本來(lái)功能，而剝離附著其上面的社會(huì)福利、超級(jí)待遇。

見(jiàn)怪不怪，其怪自敗。反正，不能把簡(jiǎn)單的入戶，弄得跟投資移民似的。