認(rèn)為看房人李女士“跳單”，和其他中介公司簽訂了購房合同，一家中介公司起訴到法院要求李女士支付違約金8萬余元。海淀法院審理認(rèn)為，房源信息并非中介公司獨(dú)占，李女士選擇報(bào)價(jià)低服務(wù)好的中介公司權(quán)利正當(dāng)，駁回了原告中介公司的訴求。

房屋中介公司訴稱，公司與李女士簽訂《買賣看房確認(rèn)書》，約定由該中介公司向李女士提供購房居間服務(wù)，約定自協(xié)議簽署后十二個(gè)月內(nèi)，如甲方或與甲方同行的看房人或甲方代理人、近親屬等關(guān)聯(lián)人與協(xié)議載明的房屋出售人達(dá)成交易的，包括自行成交及通過其他方以代理、居間方式成交等情形的，看房人應(yīng)按房屋實(shí)際成交價(jià)格的2.2%向中介公司支付違約金。但李女士為規(guī)避居間服務(wù)費(fèi)，越過公司私下與產(chǎn)權(quán)人完成了房屋買賣交易，該行為違反了雙方簽訂的《買賣看房確認(rèn)書》的約定，要求李女士承擔(dān)違約金。

李女士辯稱，她與該中介公司沒有居間服務(wù)合同，是在其他中介公司的居間下完成了訴爭房屋的交易。同時(shí)，《買賣看房確認(rèn)書》中相關(guān)約定內(nèi)容屬于單方格式條款，明顯加重了看房人一方的責(zé)任，屬于無效條款，不同意中介公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽署的《買賣看房確認(rèn)書》的約定內(nèi)容不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。而衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵在于看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同的成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。最終，法院綜合本案案情，認(rèn)定李女士在同一房源經(jīng)多家中介機(jī)構(gòu)推薦，通過其他中介公司完成房屋交易的情況下，未構(gòu)成“跳單”違約，并據(jù)此駁回該中介公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提出上訴。

■法官提醒

簽看房確認(rèn)書要謹(jǐn)慎

海淀法院陸金偉法官提醒購房人，在二手房買賣中，中介公司提供房源信息并帶買房人實(shí)地查看房源的情況非常普遍。而一般情況下，中介公司員工在帶看房屋后，往往會(huì)以要求看房人證明其在工作時(shí)間確實(shí)帶客戶看房為由簽署相應(yīng)看房確認(rèn)書，而也有很多當(dāng)事人在并未仔細(xì)閱讀此類確認(rèn)合同的內(nèi)容，而偏信于中介公司員工的說辭而簽署相應(yīng)確認(rèn)書。若日后發(fā)生訴訟，簽字當(dāng)事人便面臨需要對(duì)其個(gè)人親筆簽字確認(rèn)的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)法律后果的風(fēng)險(xiǎn)。法官建議，買房人在簽署相應(yīng)合同前，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀相關(guān)合同內(nèi)容，謹(jǐn)防“跳單”違約。

記者從一位中介公司業(yè)務(wù)經(jīng)理處獲悉，如果客戶堅(jiān)持不簽買賣看房確認(rèn)書，中介公司其實(shí)也沒招。“這只是一種形式，中介公司這么多，大家也知道用處不大。”這位經(jīng)理說，一旦有看房人找到房主直接買房，損失的傭金對(duì)于中介來說是筆大數(shù)目，因此才有了簽訂買賣看房確認(rèn)書的想法。