四百多年前，莎士比亞借劇中人物說(shuō)：“我們要做的第一件事情，就是把所有的律師殺光。”而在當(dāng)下的中國(guó)，恐怕很多人會(huì)說(shuō)：“我們要做的第一件事情，就是把所有的開(kāi)發(fā)商殺光。”他們以為，殺光了開(kāi)發(fā)商，房?jī)r(jià)就下來(lái)了。

　　

　　盡管這種說(shuō)法顯得有些夸張，但無(wú)論是一些普通民眾，還是一些政府官員，都傾向于把高房?jī)r(jià)的罪過(guò)歸咎于開(kāi)發(fā)商，歸咎于它們掙得太多。這不，陜西省政府部門最近下發(fā)通知，表示要把房地產(chǎn)利潤(rùn)控制在10%左右。不少人為此叫好，認(rèn)為這展示了政府調(diào)控房地產(chǎn)的決心，有助于降低房?jī)r(jià)。他們唯一擔(dān)心的是，能不能落實(shí)。

　　

　　但在我看來(lái)，這種控制房地產(chǎn)利潤(rùn)的政策是個(gè)餿主意，不僅降不了房?jī)r(jià)，而且還涉嫌侵犯開(kāi)發(fā)商的權(quán)利。毋庸置疑，中國(guó)的房?jī)r(jià)高得有些不正常，但原因究竟何在？很多人不假思索地認(rèn)為，主要是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商太貪婪，房地產(chǎn)行業(yè)利潤(rùn)太高。其實(shí)，這根本就是一個(gè)錯(cuò)誤的板子。開(kāi)發(fā)商不賺錢怎么會(huì)有動(dòng)力蓋房子？利潤(rùn)多高才算“太高”？盡管房?jī)r(jià)高的原因可能是多方面的，但主要的原因至少包括兩個(gè)。一個(gè)是土地制度不合理——城市土地實(shí)行國(guó)有，導(dǎo)致政府成為城市中唯一的“地主”，任何人想要建設(shè)商品房，只能向政府買地。在政府壟斷土地的情形下，地價(jià)不斷飆升，房?jī)r(jià)不高才怪。人們也不想想，“小產(chǎn)權(quán)房”為何便宜那么多呀？

　　

　　另一個(gè)導(dǎo)致房?jī)r(jià)畸高的原因是財(cái)稅制度不合理。1994年之后的“分稅制”，不過(guò)是稅收的再集權(quán)，中央拿60%～70%的財(cái)政收入，而地方只拿30%～40%，反過(guò)來(lái)，中央只支出30%～40%，而地方卻要支出60%～70%。結(jié)果是，地方政府捉襟見(jiàn)肘，怎么辦？賣地。此所謂“賣地財(cái)政”也。不少城市近一半甚至一半以上的收入都是靠賣地而得，地價(jià)一路走高。

　　

　　不難看出，不改變土地制度和財(cái)稅制度，房?jī)r(jià)很難降下來(lái)。哪怕政府出臺(tái)再多的調(diào)控措施，也基本上無(wú)濟(jì)于事，不過(guò)是用一個(gè)錯(cuò)誤來(lái)彌補(bǔ)另一個(gè)錯(cuò)誤。更加重要的是，不少調(diào)控措施都涉嫌侵犯民眾或者企業(yè)的權(quán)利。譬如，限購(gòu)令侵犯了一些打算購(gòu)房者——尤其是非本地戶籍人士——的權(quán)利。憑什么戶籍不在當(dāng)?shù)氐娜耸坎荒茏杂少?gòu)房？

　　

　　陜西這種限制房地產(chǎn)利潤(rùn)的“土政策”則涉嫌侵犯開(kāi)發(fā)商的權(quán)利。憑什么限制房地產(chǎn)的利潤(rùn)？哪部法律授予了政府這樣的權(quán)力？此種政策的正當(dāng)性何在？可能有人會(huì)說(shuō)，誰(shuí)讓開(kāi)發(fā)商賺那么多錢呢？問(wèn)題是，賺錢多難道是一種罪過(guò)嗎？如果是的話，所有賺錢多的人或者企業(yè)是不是都應(yīng)該受到譴責(zé)甚至獲罪？那些壟斷國(guó)企——石油、電力、電信、銀行等領(lǐng)域的國(guó)企，不是都賺得盆滿缽滿還獲得補(bǔ)貼嗎？也沒(méi)見(jiàn)政府出臺(tái)限制其利潤(rùn)的政策，反倒還要做大做強(qiáng)呢！當(dāng)然，一些房地產(chǎn)領(lǐng)域之外的私企利潤(rùn)也很高，也不見(jiàn)人們呼吁限制其利潤(rùn)。開(kāi)發(fā)商咋就成了一些人或者政府的眼中釘？

　　

　　可能有人會(huì)說(shuō)，房地產(chǎn)業(yè)很特殊，涉及到千家萬(wàn)戶，涉及到國(guó)計(jì)民生，不能不加以控制。可是，哪個(gè)行業(yè)不特殊？哪個(gè)行業(yè)不涉及到“國(guó)計(jì)民生”？面包、衣服、電腦、汽車等行業(yè)不涉及到億萬(wàn)民眾和“國(guó)計(jì)民生”嗎？難道也要控制這些行業(yè)的利潤(rùn)？與這些行業(yè)相比，房地產(chǎn)業(yè)特殊在何處？如果有人說(shuō)房子是“剛需”，那我的問(wèn)題是，面包、衣服、電腦等物品不是“剛需”嗎？對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有房子還能過(guò)日子，但沒(méi)有面包、衣服、電腦簡(jiǎn)直不可思議。

　　

　　再說(shuō)了，為何要把開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)控制在10%左右？這是如何計(jì)算出來(lái)的？為何不是5%或者20%？難道10%左右的利潤(rùn)是可以接受或者“科學(xué)”的？如果決策者拿不出有說(shuō)服力的理由，此舉就只能被認(rèn)為是拍腦袋政策。其實(shí)，利潤(rùn)的高低從來(lái)都沒(méi)有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，從來(lái)都是相對(duì)而言的。企圖找到這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此制訂政策，不僅是理性的狂妄，而且會(huì)誤入歧途。

　　

　　在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，房地產(chǎn)企業(yè)與其他任何營(yíng)利性企業(yè)一樣，目標(biāo)當(dāng)然是盈利，而且是賺得越多越好。這何罪之有？只要它們的行為正當(dāng)合法，哪怕它們賺取了20%、30%甚至更高的利潤(rùn)，他人也無(wú)權(quán)指責(zé)，政府更無(wú)權(quán)限制。一個(gè)企業(yè)或者行業(yè)利潤(rùn)的高低完全是由市場(chǎng)決定的，如果消費(fèi)者買它的賬，它的利潤(rùn)就會(huì)高，否則就會(huì)低，甚至還可能會(huì)破產(chǎn)。

　　

　　可能有人會(huì)說(shuō)，中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，開(kāi)發(fā)商也不是依靠合法經(jīng)營(yíng)賺得的錢。我完全同意“中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的判斷，但問(wèn)題是，這并不意味著，在中國(guó)，所有的交易都是不正當(dāng)?shù)?，也不意味著所有開(kāi)發(fā)商的所有利潤(rùn)都是“帶血”的。如果中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們應(yīng)當(dāng)做的是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，而不是揮舞起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大棒。如果有證據(jù)表明一些甚至所有開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)都是靠非法手段獲得的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將其繩之以法。問(wèn)題是，如果人們拿不出這樣的證據(jù)來(lái)，決不能僅僅靠猜測(cè)就認(rèn)為人家非法致富，更不能不分青紅皂白地使用控制人家利潤(rùn)的不當(dāng)手段。

　　

　　也許有人繼續(xù)辯解道：“老百姓怎么可能拿出開(kāi)發(fā)商非法獲利的證據(jù)？那是政府部門的任務(wù)，政府部門應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)，但它們不行動(dòng)，甚至還與開(kāi)發(fā)商勾結(jié)起來(lái)呢！”如果這種說(shuō)法站得住腳的話，責(zé)任也不在開(kāi)發(fā)商。人們應(yīng)當(dāng)做的是推動(dòng)一個(gè)有限政府的建立，迫使它阻止非法獲利，而不是拿開(kāi)發(fā)商撒氣，雖然它們可能也負(fù)有一定的責(zé)任。如果人們不愿意付出代價(jià)推動(dòng)建立一個(gè)有限政府，或者認(rèn)為不如通過(guò)直接懲罰開(kāi)發(fā)商來(lái)得痛快，那我只能說(shuō)，他們是一群不負(fù)責(zé)任的人，是一群欺軟怕硬的人。其實(shí)，如果沒(méi)有一個(gè)有限政府，即使把所有的開(kāi)發(fā)商都?xì)⒐?，住房?wèn)題依然不會(huì)得到解決，甚至?xí)釉愀狻?/div>