外灘地王爭(zhēng)奪戰(zhàn)正式進(jìn)入白熱化的階段。
整個(gè)訴訟事件的起因，還是歸于2011年12月29日，SOHO中國(guó)突然公告將收購(gòu)上海外灘8-1地塊50%股權(quán)。這也意味著，SOHO中國(guó)將與復(fù)星共同持有外灘地王項(xiàng)目。
但這一切似乎是在復(fù)星的意料之外。翌日，復(fù)星便罕見(jiàn)地立即在公告中回應(yīng)，對(duì)此安排“感到驚訝”，并表示強(qiáng)烈的不滿，覺(jué)得自身的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)利沒(méi)有得到保障。
彼時(shí)，復(fù)星在公告中亦表明自己的態(tài)度，公司在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，并將采取一切合適法律手段維護(hù)自身合法利益。
而此次訴訟當(dāng)中，SOHO中國(guó)與上海證大、綠城中國(guó)所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性，是復(fù)星爭(zhēng)奪外灘股權(quán)的爭(zhēng)議點(diǎn)。
“他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法具有法律效力，復(fù)星是存在疑問(wèn)的。我們提出訴訟，主要是認(rèn)為他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的。”復(fù)星相關(guān)人士向觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體透露。
復(fù)星認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定及合資公司的公司章程，如果認(rèn)定被告六方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了復(fù)星的合法利益，那么，將要求六方目前已簽署的協(xié)議退回到原來(lái)的狀態(tài)，“到時(shí)你來(lái)問(wèn)復(fù)星要不要買(mǎi)，這是我的事情。”
復(fù)星相關(guān)人士透露，現(xiàn)階段暫無(wú)法對(duì)外披露起訴書(shū)的具體內(nèi)容，但下階段復(fù)星還會(huì)對(duì)外提供目前所掌握的證據(jù)。
復(fù)星表示，相信法院會(huì)對(duì)此作出公正審判。
然而，SOHO中國(guó)則認(rèn)為，復(fù)星發(fā)起的訴訟是沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)的，SOHO中國(guó)收購(gòu)8-1項(xiàng)目的50%權(quán)益，并不涉及轉(zhuǎn)讓海之門(mén)公司的股權(quán)，復(fù)星就此并不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也不存在我們侵犯復(fù)星所享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
SOHO中國(guó)當(dāng)天在對(duì)外的聲明中亦披露了四方前期交流的細(xì)節(jié)。
“復(fù)星先于SOHO中國(guó)和證大地產(chǎn)、綠城中國(guó)商討購(gòu)買(mǎi)8-1項(xiàng)目50%的權(quán)益，但三方始終沒(méi)有達(dá)成一致。之后，SOHO中國(guó)才開(kāi)始與證大地產(chǎn)、綠城中國(guó)洽商購(gòu)買(mǎi)8-1項(xiàng)目50%權(quán)益，且談判期間無(wú)論是SOHO中國(guó)還是證大地產(chǎn)，均一直向復(fù)星通報(bào)相關(guān)的進(jìn)展，但復(fù)星最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國(guó)所出的商業(yè)條件。證大地產(chǎn)及綠城中國(guó)最終選擇和SOHO中國(guó)成交，符合中國(guó)的法律、法規(guī)。”
雙方各執(zhí)一詞，到底孰是孰非，唯有等待法院的最終判決了。
