“樓脆脆”事件出現(xiàn)了新情況。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》6月30日?qǐng)?bào)道說(shuō)，一幢倒塌的13層在建樓房，在震起滿天塵土的同時(shí)，也“震”出了一連串的“疑似政府工作人員”。梅隴鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)助理、資產(chǎn)公司總經(jīng)理的名字也叫 “闕敬德”，梅隴鎮(zhèn)征地事務(wù)所所長(zhǎng)張錦粱也和梅都房地產(chǎn)的股東同名同姓。

人多同名同姓也多，這很正常。按理，“樓脆脆”股東與官員同名同姓，不必也根本用不著質(zhì)疑，但在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的生態(tài)鏈環(huán)境下，尤其是某些商業(yè)鏈條環(huán)節(jié)方面常常存在權(quán)力尋租行為，總讓人浮想聯(lián)翩，而每每曝出事故，一調(diào)查就有官員參股、入干股等現(xiàn)象浮出水面。

對(duì)于房地產(chǎn)這樣的暴利行業(yè)而言，更容易滋生腐敗，也是權(quán)力尋租的“高發(fā)地帶”。一幢樓的倒掉，無(wú)論有無(wú)官員與股東同名同姓與否，人們會(huì)自然而然地聯(lián)想到有沒(méi)有這種現(xiàn)象存在。

有趣的是，網(wǎng)友發(fā)起“人肉搜索”后“爆料”——多名股東與政府人員同名，經(jīng)記者調(diào)查證實(shí)，情況也的確如此，這就不得不更讓人浮想聯(lián)翩。

樓倒了，本身就是一件讓人心神不寧的事，而更讓人心神不寧的是，偏偏又出現(xiàn)這一奇特現(xiàn)象，豈不止是一名股東如此。事情恐怕也就不會(huì)只是“巧合”這樣單純，也絕不會(huì)簡(jiǎn)單。這無(wú)疑就像新大陸一樣，不吸引公眾眼球是不可能的，我們也有理由懷疑甚至是質(zhì)疑：官員沒(méi)參股大樓怎會(huì)脆弱不堪？

難得的是，面對(duì)如此質(zhì)疑，當(dāng)?shù)卣挂菜欤⒓椿貞?yīng)“我們正在調(diào)查”。有此正面回應(yīng)，相信調(diào)查很快會(huì)水落石出，我們只需要等待一個(gè)客觀、公正的交代。

我想說(shuō)的是，在類似事故目前，有關(guān)部門這般調(diào)查總是慢半拍，或者說(shuō)總是被質(zhì)疑倒逼著走，換言之，也就是說(shuō)，沒(méi)有質(zhì)疑聲音調(diào)查就不會(huì)往那方面進(jìn)行，一旦就了質(zhì)疑聲音也就順理成章，給人的感覺(jué)總是怪怪的，也實(shí)在是吊詭！

這種做法，實(shí)在令人納悶。我倒想問(wèn)問(wèn)：一開始政府為什么不往這方面想并進(jìn)行調(diào)查，卻偏偏要等被廣泛質(zhì)疑后才有所反應(yīng)？為什么每每有類似事故發(fā)生，就每每引發(fā)公眾熱情高漲般地對(duì)官員的質(zhì)疑？為什么又總讓人心神不寧？

一出事故就讓人心神不寧，其背后又或多或少隱藏著“權(quán)力魅影”、“權(quán)力尋租”等怪現(xiàn)象，也引發(fā)人們對(duì)某些官員的質(zhì)疑，讓我們看到自己似乎正處于一個(gè)權(quán)力諱莫如深，公眾對(duì)其一知半解的時(shí)代，也足以讓我們清醒，權(quán)力如果不夠規(guī)范和制約，“權(quán)力尋租”就難以消滅，商業(yè)環(huán)境也難以凈化，倒樓的事也可能才剛剛開始。

回到該事件中，亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。當(dāng)務(wù)之急是，必須順藤摸瓜，一查到底，一旦查出情況屬實(shí)，應(yīng)本著嚴(yán)肅查處，絕不手軟，絕不姑息遷就的態(tài)度和立場(chǎng)，依法依規(guī)對(duì)涉事人員嚴(yán)懲不貸，才可以勉強(qiáng)讓人心情平息。

當(dāng)然，要想讓人一點(diǎn)也不心神不寧，僅此而已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，也說(shuō)明與我們的實(shí)際需要還有很大的距離。我覺(jué)得，關(guān)鍵是要千方百計(jì)，想方設(shè)法鏟除滋生權(quán)力尋租的土壤，讓官員不敢越雷池半步，徹底消滅權(quán)力尋租現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這點(diǎn)要求并不過(guò)分，只要政府下決心，殺一儆百嚴(yán)懲權(quán)力尋租者，這一土壤是可以漸漸改良的。

實(shí)質(zhì)上，我們也清楚地知道，惟有如此，才可能讓人放心，也才不至于讓人們動(dòng)輒就心神不寧，非質(zhì)疑官員不可。