雙方都隱隱地展示著一種姿態(tài)：反正我能等得起，看老百姓去鬧誰(shuí)，看誰(shuí)架不住老百姓鬧。雙方似乎從未想過(guò)，這上百戶拆遷戶的著落，正是它們存在的基本義務(wù)之一。

房地產(chǎn)領(lǐng)域的吊詭景觀總是很多，“樓歪歪”“樓停停”“樓脆脆”不一而足。按這個(gè)取名“慣例”，把吉林扶余近百拆遷戶擋在門外的回遷樓，大概得叫“樓空空”吧。

據(jù)報(bào)道，吉林省扶余市“政協(xié)賓館”區(qū)塊2012年拆遷、2015年建好了回遷樓，開(kāi)發(fā)商德卡公司卻延宕了半年不給拆遷戶們交鑰匙，原因在于它和扶余政府之間正在進(jìn)行一場(chǎng)博弈。這邊廂，德卡公司稱自己“也是受害者”，因?yàn)榉鲇嗍姓`約在先，沒(méi)有給他們進(jìn)行稅費(fèi)減免，導(dǎo)致項(xiàng)目嚴(yán)重虧損;那邊廂，扶余市住建局也滿腹委屈，堅(jiān)稱自己沒(méi)有錯(cuò)，是德卡公司借此想要更多的政策優(yōu)惠。

結(jié)果就是，神仙打架，百姓遭殃。

開(kāi)發(fā)商與地方政府在地產(chǎn)項(xiàng)目合作中的關(guān)系常常微妙，能利益共謀時(shí)就會(huì)組成緊密的共同體;一旦出現(xiàn)利益沖突，關(guān)系又瞬間脆化。但無(wú)論是好是壞，都常常背離正常契約關(guān)系的處理邏輯。比如，德卡公司認(rèn)為地方政府承諾稅費(fèi)減免的依據(jù)是一份名為《關(guān)于德卡開(kāi)發(fā)情況需要研究相關(guān)優(yōu)惠政策所涉及問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》，想必當(dāng)時(shí)在“招商引資”的大旗下，還有更多美好的口頭承諾。但一般情況下，政府文件并無(wú)法律效力，能否在訴訟中起到“參考”作用，也要看具體情況和法官判斷。與之相對(duì)應(yīng)，在雙方默契破裂之后，開(kāi)發(fā)商也沒(méi)有走行政訴訟的渠道，雙方都“自然”地選擇了捆綁第三方利益進(jìn)行角力，也即，拉著老百姓當(dāng)擋箭牌進(jìn)行肉搏。

這明顯是一種下三路的博弈方式——通過(guò)制造公共利益的損失，來(lái)降低自身的博弈成本。相比行政訴訟的敗訴風(fēng)險(xiǎn)和高成本，開(kāi)發(fā)商更愿意將自身?yè)p失轉(zhuǎn)嫁到拆遷戶身上，通過(guò)拆遷戶的利益訴求向政府施壓;相比起與開(kāi)發(fā)商厘清歷史亂賬(當(dāng)然，有可能是上一任主官留下的)，扶余政府更愿意將這種矛盾簡(jiǎn)化為開(kāi)發(fā)商與拆遷戶的民間沖突，從這場(chǎng)由其肇始的矛盾中抽身。雙方都隱隱地展示著一種姿態(tài):反正我能等得起，看老百姓去鬧誰(shuí)，看誰(shuí)架不住老百姓鬧。

也許是新聞報(bào)道的篇幅有限，能看到的只有雙方的自我辯護(hù)，沒(méi)有看到任何一方，對(duì)一直“游蕩地過(guò)日子”的拆遷戶表示出歉意，哪怕僅是同情。擔(dān)負(fù)民生責(zé)任的機(jī)構(gòu)沒(méi)有展現(xiàn)出民生視角，本該依從商業(yè)倫理的企業(yè)，也沒(méi)有表達(dá)對(duì)變相違約的歉意，雙方都“有理有據(jù)”、理直氣壯地強(qiáng)調(diào)自身權(quán)益。雙方似乎從未想過(guò)，這上百戶拆遷戶的著落，正是它們存在的基本義務(wù)之一。

還是法庭上見(jiàn)吧，別拉著老百姓利益墊背。