建設(shè)保障房小區(qū)，本來(lái)是政府的惠民工程，但建成使用后，卻出現(xiàn)了意想不到的現(xiàn)象。據(jù)報(bào)道，廣州荔灣區(qū)芳和花園是廣州大型保障房樣板社區(qū)之一。這個(gè)由回遷戶、中低收入群體所組成的大型小區(qū)，自正式交付使用以來(lái)，短短三年，該小區(qū)住戶出現(xiàn)輕生傾向的案例高達(dá)700多宗，雖然最終造成無(wú)法挽回的悲劇的不足10宗，但服務(wù)該社區(qū)的社工團(tuán)隊(duì)卻面臨人手和能力不足的尷尬。這并非孤例，前些年，也有媒體報(bào)道，廣州的另一個(gè)大型廉租房社區(qū)金沙洲社區(qū)，精神病人的比例比廣州其他社區(qū)高3倍多。

 

看到這種情形，可能很多人都會(huì)下意識(shí)地聯(lián)想到貧民窟。但顯然，保障房小區(qū)與貧民窟有本質(zhì)的不同。國(guó)外貧民窟是公共服務(wù)極度缺位的結(jié)果，而保障房本身就是政府提供的一種公共服務(wù)，可以說(shuō)是政府和社會(huì)送給中低收入群體的禮物。

 

不過(guò)，如果說(shuō)貧民窟的問(wèn)題是公共服務(wù)的缺位造成的，那么保障房小區(qū)的問(wèn)題就是公共服務(wù)不充分造成的?？傮w看來(lái)，保障房小區(qū)的這些“問(wèn)題”住戶，他們的問(wèn)題可以分為兩種，一種并不是由保障房引發(fā)的，比如說(shuō)貧困、疾病等，以及由貧病交加而引發(fā)的各種心理問(wèn)題和行為怪異。只是他們集中居住在保障房小區(qū)后，問(wèn)題也集中地顯示出來(lái)了。另一種，則是因?yàn)橹T多弱勢(shì)群體集中居住之后，小區(qū)形成的群體環(huán)境和氛圍，從而使得一些問(wèn)題更加嚴(yán)重了，特別是心理問(wèn)題和精神問(wèn)題。同時(shí)也可能會(huì)產(chǎn)生其他問(wèn)題，比如交通、治安與環(huán)境等方面的。

 

那么問(wèn)題的解決，大抵也就需要兩條腿走路。對(duì)于弱勢(shì)群體固有的問(wèn)題，需要有針對(duì)性地加強(qiáng)社會(huì)救助，解決或緩解他們的困難。在這個(gè)方面，除了傳統(tǒng)的救助模式，目前方興未艾的社會(huì)工作也可以提供很大的幫助，社會(huì)工作者能夠以專業(yè)的態(tài)度和方法，幫助困難群體解決這樣那樣的問(wèn)題，包括心理和精神的危機(jī)。但我們從新聞報(bào)道看到，政府對(duì)于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和人員的配置，存在著數(shù)量少、分配不合理等問(wèn)題，需要進(jìn)一步在探索中完善。

 

同時(shí)此事，也應(yīng)該引起各方面對(duì)于建設(shè)保障房、廉租房小區(qū)這種模式的反思。誠(chéng)然，要大量地解決弱勢(shì)群體的住房問(wèn)題，建設(shè)大型小區(qū)是必要的選擇。但這種大型小區(qū)的弊端也是明顯的。除了上述種種顯性問(wèn)題，更嚴(yán)重的是，這些小區(qū)的存在，使得居住其中的弱勢(shì)群體有了清晰的辨識(shí)度，無(wú)形中與社會(huì)其他人群有了鴻溝，容易引發(fā)群體之間的隔閡。這種狀況，對(duì)于各個(gè)人群都是不利的。因此，在肯定保障房小區(qū)建設(shè)積極作用的同時(shí)，還應(yīng)該探索保障性住房建設(shè)的其他模式，實(shí)現(xiàn)保障性住房建設(shè)模式的多元化。有了“大集中”，是不是也應(yīng)該有“小分散”？比如說(shuō)把一些分散在各個(gè)社區(qū)的存量公房改造成的保障性住房；在建設(shè)商品房小區(qū)的時(shí)候，也“搭車”在這些小區(qū)建設(shè)一些保障性住房；對(duì)于各種類型保障性住房的公共資源配置和公共服務(wù)力度，也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)傾斜。

 

這就需要全社會(huì)的配合。然而，現(xiàn)實(shí)好像不那么簡(jiǎn)單。廣州某小區(qū)存在一堵“柏林墻”，就是因?yàn)樯唐贩繕I(yè)主認(rèn)為同處一小區(qū)的解困房業(yè)主管理費(fèi)交得少，于是修了鐵絲網(wǎng)墻，不讓解困房業(yè)主享受小區(qū)的公共配套。這不免令人喟嘆！經(jīng)驗(yàn)證明，某些行為在傷害別人的同時(shí)，最終都會(huì)傷害到自己，而消除對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，受益的會(huì)是所有的人群。