自2013年3月1日國務(wù)院頒布新的房地產(chǎn)調(diào)控政策“國五條”之后，全國各地的房屋交易市場隨即進(jìn)入一種異?；鸨瑺顟B(tài)。據(jù)媒體報(bào)道，在南京辦理房屋產(chǎn)權(quán)交易的人多到堵塞了交通，還有更甚者掛著吊瓶也要參與排隊(duì)，辦理產(chǎn)權(quán)過戶，在上海產(chǎn)權(quán)交易中心的黃牛黨已經(jīng)把排隊(duì)的位子炒到5000元，但仍舊“一位”難求。在看到這些報(bào)道之后，我們不由的要考慮一個(gè)問題，市場為什么會出現(xiàn)這樣的反應(yīng)？為何我們的房地產(chǎn)市場在經(jīng)歷了十年九調(diào)之后，房價(jià)還是一路高歌猛進(jìn)，接連上漲？

 

經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的答案是貨幣供求關(guān)系影響了房價(jià)，房地產(chǎn)界的大佬們給出的答案是土地的供應(yīng)量影響了房價(jià)。好像所有人的注意力都集中到了，調(diào)控政策對房價(jià)的影響，很少有人意識到，頻繁的調(diào)控政策對房產(chǎn)交易行為的穩(wěn)定性會造成什么影響？對整個(gè)社會契約精神的形成與發(fā)展會產(chǎn)生什么樣的阻礙？本人作為一名房產(chǎn)律師，希望通過一種法律人的視角來跟大家探討一下剛才提出的兩個(gè)問題。

 

一、在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，我們需要穩(wěn)固的法治環(huán)境保證市場交易在一種有序的狀態(tài)下進(jìn)行。

 

根據(jù)以往我們的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)房價(jià)上漲時(shí)，賣方的違約概率會增加，但不管賣方違約的理由是什么，目的只有一個(gè)就是漲價(jià)。當(dāng)房價(jià)下跌時(shí)，買方的違約概率會增加，同理，不管買方違約的理由是什么，目的也只有一個(gè)逼迫賣方降價(jià)。根據(jù)最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在其他條件不變的情況下，商品的價(jià)格受供求關(guān)系的影響，房屋價(jià)格變動本身就是一種正常的市場行為。在這種正常的價(jià)格變動下，買賣雙方會因價(jià)格的變化，發(fā)生一些違約行為但這些行為都處在一種與正常市場變化有關(guān)的狀態(tài)下，不會出現(xiàn)大規(guī)模的違約情況。

 

反觀最近幾年國內(nèi)法院審理的案件中，與房產(chǎn)有關(guān)的糾紛不斷增多，其中房屋買賣合同案件占相當(dāng)大的比例，這種情況與不斷上漲的房價(jià)不無關(guān)系。

 

從2003年的“18號文”開始，到隨后出臺的“國八條”、“國六條”、“國四條”、“國十條”、“新國八條”，再到最近出臺的“國五條”及其各個(gè)地方的細(xì)則，在這十年里國務(wù)院先后九次召開常務(wù)會議，專題研究房地產(chǎn)市場調(diào)控，但這十年過來，房價(jià)一路走高，房屋交易糾紛的數(shù)量也是一路上漲。 

 

專業(yè)人士總結(jié)過，這十年調(diào)控的共性，調(diào)控的措施過多的落在購房者身上，實(shí)際上是在抑制購房需求，這些措施歸根結(jié)底是導(dǎo)致很多人喪失購房資格，或是提高購房成本。在國家不斷出臺這些調(diào)控政策的同時(shí)，各級法院為配合國家的房地產(chǎn)調(diào)控政策也都出臺了相應(yīng)的案件審判指導(dǎo)意見，這些意見的也無一例外的將限購放在首位。

 

當(dāng)房產(chǎn)的行政調(diào)控手段變化為法院的審判指導(dǎo)意見后，就會出現(xiàn)法院的審判實(shí)踐背離基本法律精神的后果，這樣的后果最終很可能會使得案件當(dāng)事人感到司法的不公平，進(jìn)一步影響到法律的權(quán)威性，而從使當(dāng)事人喪失本應(yīng)具備的契約精神。

 

對于上述觀點(diǎn)我們可以舉一個(gè)簡單例子，當(dāng)一個(gè)受政府調(diào)控措施所限，不具備購房資格的人以繼續(xù)履行合同為訴求到法院起訴要求賣方配合辦理過戶手續(xù)，而這時(shí)賣方又提出反訴要求解除買賣合同，理由是對方不具備購房資格。如經(jīng)過法院審理查明，買方確實(shí)不具備購房資格，且賣方并無故意將交易行為拖延至調(diào)控新政實(shí)施后，導(dǎo)致買方無法辦理過戶的惡意，一般都會向買方釋名要求其變更訴訟請求，如買方拒絕變更就會承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

 

其實(shí)這種做法是明顯違背合同法律原理的，因?yàn)樽罨镜暮贤ㄔ瓌t是要保障交易安全，維護(hù)守約者的權(quán)利，敦促合同履行，實(shí)現(xiàn)合同目的。但是法院為了貫徹政府調(diào)控措施，在進(jìn)行案件審判時(shí)，就會背離前述基本原則，進(jìn)而做出對買方不利的判決。這樣做的最直接后果就是，導(dǎo)致買賣雙方對法律的不信任和不尊重。因?yàn)橘I方會對法律喪失信心，不再相信法律能夠維護(hù)其權(quán)益，賣方會惡意的利用法院的這種審判方式為自己謀取不正當(dāng)利益。最終的結(jié)果，買賣雙方都喪失對法律的尊重，契約精神也就更無從談起了。

 

二、法律本身的不健全與不斷上漲的房價(jià)降低了賣方的違約成本。

 

在討論賣方違約成本之前，我們必須先明確一點(diǎn)對買方進(jìn)行保護(hù)使其利益最大化的的結(jié)果是什么？我們認(rèn)為，對買方來說利益最大化的結(jié)果是合同繼續(xù)履行，法院強(qiáng)制辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，并追究賣方逾期履行的違約責(zé)任。與此相反，法院判決合同解除，賣方承擔(dān)違約責(zé)任向買方支付違約金，如約定的違約金低于造成的損失的，買方可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，但即便增加了違約金數(shù)額，在現(xiàn)實(shí)的市場環(huán)境下對買方來說，仍舊難以彌補(bǔ)買方所遭受的實(shí)際損失。

 

給大家舉一個(gè)例子，北京一對夫妻，為了解決孩子上學(xué)問題，準(zhǔn)備買一處學(xué)區(qū)房，在簽訂購房合同支付了定金及首付款后，因?yàn)橘u方拖延辦理房屋買賣的網(wǎng)簽手續(xù)，導(dǎo)致因?yàn)橄拶徴邿o法在京購房，如訴訟到法院要求繼續(xù)履行合同，辦理產(chǎn)權(quán)過戶。法院會向他們釋明其可以變更訴訟請求，即要求解除買賣合同；經(jīng)釋明如變更了請求會判決賣方承擔(dān)違約責(zé)任，如果他們堅(jiān)持要求繼續(xù)履行，就會被法院判決駁回其訴訟請求。

 

上述這個(gè)案例，對賣方來說不管是哪一種結(jié)果，都是有利的，因?yàn)橘u方的房產(chǎn)保住了，其承擔(dān)違約金的數(shù)額遠(yuǎn)沒有房價(jià)上漲的數(shù)額大，即使買方的得到到了違約金，這部分錢也不足以彌補(bǔ)其購房損失。

 

在案件的實(shí)際審理中，法官除了按照上述法律規(guī)定對作出判決外，同時(shí)，還存在法官對違約金判決數(shù)額過于保守的問題，這也是導(dǎo)致買方損失難以彌補(bǔ)的一個(gè)重要原因。

 

我們認(rèn)為，在房價(jià)過快上漲的同時(shí)。因?yàn)?，法律本身的?guī)定及法官在審判實(shí)踐中判決力度過小，都是造成賣方在違約時(shí)成本偏低，買方利益難以全面保護(hù)現(xiàn)狀的原因。

 

三、過于頻繁的調(diào)控措施將會導(dǎo)致情勢變更抗辯權(quán)的濫用，最終導(dǎo)致當(dāng)事人依法違約，不利于合同穩(wěn)定履行。

 

在司法實(shí)踐中，如果采取變更合同內(nèi)容的方式仍不足以消除情勢變更給買房人帶來的顯失公平的后果，買房人可以依法請求法律救濟(jì)，解除合同關(guān)系?；谇閯葑兏掠山K止或解除合同后，法院應(yīng)免除買房人不履行合同的責(zé)任，且賣方不得對此請求損害賠償。

 

通過對情勢變更抗辯權(quán)的分析，我們會發(fā)現(xiàn)，在頻繁出臺各種房地產(chǎn)交易調(diào)控政策的今天，買賣雙方都有機(jī)會利用該權(quán)利與對方協(xié)商變更合同或解除合同，并且這種解除是不用承擔(dān)違約責(zé)任的解除。

 

因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，買賣雙方依據(jù)合同約定的內(nèi)容，履行合同權(quán)利義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)合同目的，本應(yīng)是一種常態(tài)。但立法者考慮到，市場經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行過程中，因?yàn)槭袌霏h(huán)境的瞬息萬變，經(jīng)常會造成買賣雙方在合同實(shí)際履行中的困難或即便強(qiáng)行履行合同目的也難以實(shí)現(xiàn)。因此，才賦予了雙方當(dāng)事人的情勢變更抗辯權(quán)，用于協(xié)商變更或解除合同。

 

但在調(diào)控政策頻繁出臺的情況下，賣方或買方為了保護(hù)自身利益，在交易無法實(shí)現(xiàn)利益最大化的時(shí)候，處于本能的反應(yīng)，就會主動的援引此抗辯權(quán)來保護(hù)自己。最終的結(jié)果，很可能會造成一種依法違約的情況出現(xiàn)，致使司法實(shí)踐與當(dāng)初的立法本意，大相徑庭，事與愿違。

 

十年來，房地產(chǎn)市場頻繁的調(diào)控政策，不僅背離了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律。同時(shí)，也使社會大眾的契約意識漸漸模糊，我們與契約社會已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。