最高法近日對(duì)北京市高院關(guān)于違法建筑物等強(qiáng)制拆除問題作出批復(fù)稱，對(duì)涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)。

 

一會(huì)兒規(guī)定強(qiáng)拆必須由法院進(jìn)行，一會(huì)兒規(guī)定法院不再參與強(qiáng)拆，而且，每個(gè)規(guī)定出臺(tái)后，都有學(xué)者、專家們來叫好。為前者規(guī)定叫好的理由是，認(rèn)為由法院來進(jìn)行強(qiáng)拆體現(xiàn)了“司法審查”的原則，更能做到公平、公正；為后者叫好的理由是，法院不參與強(qiáng)拆，體現(xiàn)了司法改革中的“裁執(zhí)分離”原則，切實(shí)維護(hù)公共利益，更能保障被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。這些看似相互矛盾的規(guī)定，讓普通公民處于云里霧里，難以分辨。

 

其實(shí)，必須由法院來親自強(qiáng)拆的，是指對(duì)國有土地上的房屋征收，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”而法院不參與強(qiáng)拆，由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行的，是指違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，《行政強(qiáng)制法》規(guī)定“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”。

 

這兩者區(qū)別按理應(yīng)當(dāng)是很明顯的。一個(gè)是對(duì)合法的房屋進(jìn)行征收，如果要強(qiáng)拆，那就必須申請(qǐng)法院，另一個(gè)是對(duì)于違法的建筑物進(jìn)行強(qiáng)拆，不必申請(qǐng)法院，直接由行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。但在“土地財(cái)政”之下，由于地方政府對(duì)于土地的高度依賴性，這兩者之間的界限就不是那么明顯了。有些房屋，明明是合法的，但地方政府要繞開法院，就可以宣布它為違章建筑，就可以直接拆除。目前，已經(jīng)發(fā)生了許多起這樣的案件，地方政府在與公民達(dá)不成協(xié)議的情況下，將公民合法的房屋宣布為違章建筑，直接予以拆除。當(dāng)公民需要法院來保護(hù)時(shí)，法院卻給行政機(jī)關(guān)開了“后門”，讓他們直接溜走了。

 

如果站在司法公正和國際慣例的角度上講，法院不直接參與強(qiáng)拆，更能體現(xiàn)公正。但是現(xiàn)實(shí)中，公民們又更希望將強(qiáng)拆權(quán)全部交給法院。因?yàn)楸绕鹦姓C(jī)關(guān)直接強(qiáng)拆，法院畢竟會(huì)更加慎重對(duì)待強(qiáng)拆，更多從法律的角度而不是地方經(jīng)濟(jì)角度考慮問題，因而，強(qiáng)拆顯得更為公正。

 

對(duì)于地方政府而言，他們不希望將強(qiáng)拆權(quán)交由法院，因?yàn)椋瑑烧呖紤]問題的角度不同，一個(gè)從經(jīng)濟(jì)角度，一個(gè)從法律的角度，總可能會(huì)產(chǎn)生這樣那樣的摩擦，不如由行政機(jī)關(guān)直接拆除來得干脆、直接和高效。對(duì)于法院來說，他們其實(shí)不愿意接受“強(qiáng)拆”這個(gè)燙手山芋，因?yàn)閺?qiáng)拆完全順從于地方政府旨意，往往與法律相悖，甚至將上訪的矛盾堆積在法院，所以，還是將強(qiáng)拆一推了之最理想。

 

所以，無論是國有土地上的房屋征收，還是違章建筑，是否必須由法院來強(qiáng)拆，標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，或者是一律必須向法院申請(qǐng)，或者是一律由行政機(jī)關(guān)直接執(zhí)行，不要讓公民不知所措。當(dāng)然，更重要的是，要進(jìn)行司法體制改革，樹立司法的權(quán)威，讓法院的人財(cái)物擺脫地方政府的控制，讓法院無論是直接參與強(qiáng)拆還是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆，都是遵循法律而不是看別人的眼色。