聽(tīng)信銷(xiāo)售人員的“花言巧語(yǔ)”，事先簽下了購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，不想其中條款卻和銷(xiāo)售人員口中說(shuō)的完全不同，稀里糊涂地誤入商家“陷阱”，想維權(quán)卻苦于自己沒(méi)有證據(jù)。律師提醒，市民在簽訂協(xié)議前務(wù)必要看清合同條款。

19日，市民吳女士打來(lái)電話，訴說(shuō)了自己遇到的一件糟心事。據(jù)她介紹，不久前她在羅莊區(qū)購(gòu)置了一套房屋，在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，售樓小姐建議她可以同時(shí)購(gòu)買(mǎi)配房以及車(chē)位。“家里錢(qián)本身就不寬裕，買(mǎi)房還是貸的款，所以當(dāng)時(shí)我本沒(méi)打算買(mǎi)的。不過(guò)售樓小姐說(shuō)，現(xiàn)在買(mǎi)價(jià)格比較便宜，而且即使將來(lái)不想要了，還可以無(wú)條件退掉。聽(tīng)了這些我就有些心動(dòng)了。”吳女士說(shuō)。

在售樓小姐的“巧舌”推銷(xiāo)下，吳女士決定購(gòu)買(mǎi)，交付近13萬(wàn)元的首付款后，并簽下了一紙協(xié)議。“售樓的那位姑娘嘴特別甜，把這事說(shuō)得天花亂墜，我就信以為真了，當(dāng)時(shí)我也沒(méi)仔細(xì)看其中條款，就簽下了名字。”

19日，吳女士接到售樓處電話，告訴她需要支付購(gòu)買(mǎi)配房和車(chē)位剩余的3.6萬(wàn)元費(fèi)用，“小區(qū)建的車(chē)位我看了，非常不合理，當(dāng)時(shí)我就告訴對(duì)方只買(mǎi)配房不要車(chē)位了，沒(méi)想到對(duì)方卻說(shuō)，已經(jīng)簽下了購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，如果我不買(mǎi)就算違約，他們有權(quán)30天后收回我的房子。”吳女士說(shuō)。

吳女士來(lái)到售樓處，開(kāi)發(fā)商找到當(dāng)時(shí)吳女士簽字的協(xié)議，里面確實(shí)沒(méi)有可以“無(wú)條件退掉”的條款。“當(dāng)時(shí)他們有過(guò)的承諾，怎么現(xiàn)在又變卦了？”為此，吳女又找到當(dāng)初向她推銷(xiāo)房屋的售樓小姐，然而對(duì)方卻矢口否認(rèn)。

“再見(jiàn)到那位售樓小姐，簡(jiǎn)直是換了一副嘴臉，死活不承諾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話，還極不耐煩地說(shuō)‘誰(shuí)讓你自己沒(méi)看清楚就簽字啦！’”吳女士告訴記者，像她這樣被“哄著”簽字的業(yè)主并不在少數(shù)，“大家都覺(jué)得開(kāi)發(fā)商有意欺騙消費(fèi)者，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)在協(xié)議上簽了字，而且也沒(méi)有十足的證據(jù)還自己‘清白’。”
隨后，記者咨詢(xún)了相關(guān)律師，據(jù)介紹，開(kāi)發(fā)商所承諾的與協(xié)議條款不符的行為，其實(shí)是在有意欺騙消費(fèi)者。但由于吳女士沒(méi)有對(duì)自己有利的證據(jù)，所以要想維權(quán)著實(shí)有些困難。律師還提醒，在簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查看協(xié)議中相關(guān)條款，如果發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)容與開(kāi)發(fā)商口頭承諾的不同，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑或者選擇不簽字。