平心而論，整件事在我看來蠻可笑的。對于工行而言，之前應(yīng)該知道大批民眾認(rèn)為從2月1日開始存量房貸就可以自動享受七折優(yōu)惠，如果并非企業(yè)實(shí)際舉措，就應(yīng)盡早向社會公告，以正視聽?？晒ば袥]那么做?？上攵?，其市場意識與客戶意識依然淡漠。對企業(yè)運(yùn)營中存在的風(fēng)險也缺乏足夠的認(rèn)識，以至于直到危機(jī)來臨，才開始被動反應(yīng)。而延后幾日又出臺了類似的執(zhí)行細(xì)則，說明之前亦非空穴來風(fēng)，應(yīng)該已經(jīng)醞釀了一段時間，只差10天，卻讓企業(yè)卷入一場完全沒有必要的風(fēng)暴，如果評分，恐怕最多是個及格。此外，消費(fèi)者與服務(wù)提供商之間的溝通也缺乏正常的渠道，無法如國外般給企業(yè)施加相當(dāng)?shù)膲毫?，以維護(hù)客戶的權(quán)益，也無從真實(shí)了解服務(wù)提供商的真實(shí)意圖。說明中國的金融機(jī)構(gòu)還要進(jìn)一步完善服務(wù)，現(xiàn)在距離先進(jìn)水平還有極大的差距。

    　如果我們只是簡單地批評工行，那么觀察問題就存在很大的遺漏。此次事件更應(yīng)該引發(fā)人們思考的有兩點(diǎn)：一是本次事件的根源，二是本次事件中各色人等的表演展現(xiàn)出的問題。

　　追根溯源，中國的銀行難稱真正意義上的商業(yè)銀行，國務(wù)院、財政部、央行、銀監(jiān)會都可以對銀行的經(jīng)營行為進(jìn)行“無微不至的關(guān)懷”，銀行被賦予了如此眾多的功能，又有了那么多婆婆，加上多數(shù)又是國有企業(yè)，做起事來自然是謹(jǐn)小慎微，如果婆婆們嘴上說的還不一致，小媳婦就更難做人了。于是乎，銀行要支持政府救經(jīng)濟(jì)，要服從監(jiān)管機(jī)構(gòu)控制風(fēng)險，要照顧投資人追求利潤，要改善服務(wù)吸引消費(fèi)者，四處賣好卻處處得不到好。因?yàn)樗鍪聫母旧喜豢赡芡耆駨氖袌鲆?guī)則，自然最終結(jié)果是哪方面都沒做好，哪方面也都不買賬。風(fēng)險控制本是銀行的基本工作原則，一個房貸利率到底優(yōu)惠到什么程度合適，應(yīng)該企業(yè)定還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)定？這個問題恐怕還會苦惱很長時間。

　　另一方面，此次事件引發(fā)的爭論還暴露了許多矛盾，其中不少是困擾中國房地產(chǎn)很長時間的問題。比如國家出臺的政策往往沒有細(xì)則，而各行業(yè)機(jī)構(gòu)與地方政府經(jīng)常需要很長一段時間來制定實(shí)施細(xì)則，結(jié)果往往政策久久得不到落實(shí)，甚至有時候還會被進(jìn)行“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”；再比如購買住房到底是投資還是消費(fèi)的爭論依舊沒有結(jié)果，所以才有許多人對優(yōu)惠利率的適用范圍提出了自己的界限；人為地把購房行為劃分為投資、投機(jī)與自住，又重購買輕租賃，甚至忽悠“全民買房”，對立甚至激化了市場參與者之間的矛盾，讓一些本該為現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)的人得以脫身；還有至今沒有完全明確改善性住房的合理性與必要性，扭曲了房地產(chǎn)應(yīng)有的市場結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)是政府各職能部門最應(yīng)該重視與著手解決的問題，也不失為救市的良藥。

　　今天中國救市，就應(yīng)該把整個市場解剖出來看一下，到底哪些約束條件已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求并加以去除。否則抱殘守缺，頭痛醫(yī)頭，糟蹋了老祖宗幾千年文明流傳下來的精華，也不符合實(shí)事求是的原則。